पीडोफाइल शिकारियों से प्राप्त साक्ष्य अस्वीकार्य हैं क्योंकि उनका आचरण 'धोखाधड़ी' की श्रेणी में आता है।

यह कहानी से आती है स्कॉटिश कानूनी समाचार और उचित प्रक्रिया की सुरक्षा के लिए कानूनी प्रणाली द्वारा निर्धारित सीमाओं को दर्शाता है।

एक व्यक्ति पर "सेक्सटिंग" करने का आरोप है, जिसे वह बच्चा मानता था, उसने तथाकथित "पीडोफाइल हंटर्स" की एक जोड़ी द्वारा एकत्र किए गए सबूतों का नेतृत्व करने के लिए क्राउन की बोली को सफलतापूर्वक चुनौती दी है।

एक शेरिफ ने फैसला सुनाया कि सबूत "अस्वीकार्य" थे क्योंकि आरोपियों को संदेशों के आदान-प्रदान में शामिल होने के लिए प्रेरित करने के लिए इस्तेमाल किए गए साधन "धोखाधड़ी" के बराबर थे।

शिकारियों को पकड़ना

डंडी शेरिफ कोर्ट सुना है कि आरोपी "PHPकी धारा 34(1) और 24(1) के उल्लंघन के प्रयास का आरोप लगाया गया यौन अपराध (स्कॉटलैंड) अधिनियम 2009 सोशल मीडिया के माध्यम से उन व्यक्तियों को यौन संदेश भेजकर, जिनके बारे में उनका मानना ​​था कि वे क्रमशः 14 और 12 वर्ष की आयु के बच्चे थे, लेकिन ऐसे कोई बच्चे मौजूद नहीं थे। 

आरोपी, उसके लिए अज्ञात था, कथित तौर पर "के साथ संदेशों का आदान-प्रदान कर रहा था"जेआरयू" तथा "CW", इंग्लैंड में रहने वाले दोनों वयस्क, जो एक ऐसी योजना में शामिल थे, जिसमें वे बच्चे होने का नाटक करते थे, उनके शब्दों में, "शिकारियों को पकड़ने" के लिए उन्हें यौन संदेश भेजने की आशा में। 

अदालत को बताया गया कि इसके बाद वे आरोपी का सामना करने के लिए डंडी गए, जिसे अपनी सुरक्षा के लिए हिरासत में लेना पड़ा।

अभियोजन की योग्यता और प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता को चुनौती देते हुए, PHP की ओर से तीन मिनट दर्ज किए गए थे।

संगतता मुद्दे के मिनट में कहा गया है कि श्री यू और सुश्री डब्ल्यू की गतिविधियों ने अनुच्छेद 8 के तहत आरोपी के गोपनीयता अधिकारों में हस्तक्षेप किया है। मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन, और मुकदमे में उनके साक्ष्य को स्वीकार करने से अदालत उसके मानवाधिकारों के साथ "असंगत" व्यवहार करेगी।

स्वीकार्यता 'पीडोफाइल शिकारी' साक्ष्य

के प्रावधानों पर आधारित मिनट जांच शक्तियों का विनियमन (स्कॉटलैंड) अधिनियम 2000 (आरआईपीएसए) ने आरोपियों के खिलाफ पेश किए जाने वाले "सभी क्राउन साक्ष्य" की स्वीकार्यता पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि, श्री यू और सुश्री डब्ल्यू के "गुप्त मानव खुफिया स्रोतों" के रूप में उपयोग के लिए आरआईपीएसए के तहत प्राधिकरण के अभाव में ”, उनके साक्ष्य “गैरकानूनी रूप से प्राप्त” किए गए थे और उन्हें “अस्वीकार्य” माना जाना चाहिए।

मुकदमे की रोक में दलील इस आशय की थी कि गुप्त तरीकों से इस तरह के सबूत इकट्ठा करना कानूनी नहीं तो तथ्यात्मक रूप से फंसाना था, और पुलिस और क्राउन द्वारा उस सबूत पर निर्भरता, जिसे दमनकारी माना जाएगा। स्वयं साक्ष्य एकत्र किए, यह "दमनकारी" था, जनता की अंतरात्मा को ठेस पहुँचाएगा और "न्याय प्रणाली का अपमान" होगा।

साक्ष्य अस्वीकार्य

शेरिफ एलेस्टेयर ब्राउन अनुच्छेद 8 ईसीएचआर और आरआईपीएसए पर आधारित तर्कों को खारिज कर दिया, लेकिन फैसला सुनाया कि श्री यू और सुश्री डब्ल्यू द्वारा एकत्र किए गए सबूत "अस्वीकार्य" थे।

एक लिखित नोट में, शेरिफ ब्राउन ने कहा: "मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि श्री यू और सुश्री डब्ल्यू द्वारा संचालित योजना सभी चरणों में गैरकानूनी थी और इसलिए, इसके परिणाम साक्ष्य में अस्वीकार्य हैं जब तक कि इसमें शामिल अनियमितता को माफ नहीं किया जाता है। मुझे इस बात के लिए राजी नहीं किया गया है कि इसे माफ़ किया जाना चाहिए।

“शीघ्र ही कहें तो मिस्टर यू और मिस डब्ल्यू ने जो किया वह धोखाधड़ी थी। उन्होंने एक व्यावहारिक परिणाम लाने के लिए जानबूझकर (और, तदनुसार, बेईमानी से) एक झूठा दिखावा (खाता संचालित करने वाले व्यक्ति की पहचान और विशेषताओं के बारे में) बनाया (अर्थात्, लोगों को मैसेजिंग में शामिल होने के लिए प्रेरित करने के लिए)। इसलिए उनके आचरण में धोखाधड़ी के अपराध के सभी तत्व शामिल थे। 

“जिस व्यक्ति को कथित तौर पर मिनट्सर कहा जाता है, उसे इलेक्ट्रॉनिक संदेशों का आदान-प्रदान करने के लिए प्रेरित करने के बाद, उन्होंने उसे तब तक संदेशों का आदान-प्रदान जारी रखने के लिए प्रेरित किया, जब तक कि उनके विचार में, उसने खुद को इस तरह से संचालित नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप एक बड़ा परिणाम होने की संभावना थी। जेल की सजा। ऐसा उन्होंने झूठा दिखावा करके और उसे जारी रखने के लिए प्रेरित करके किया।''

पीडोफाइल शिकारियों का अस्वीकार्य आचरण

शेरिफ ने उनके आचरण को "परिकलित और चालाकीपूर्ण" बताया। 

उन्होंने जारी रखा: “मिस्टर यू ने मिनिटर का सामना करने के लिए दो अन्य लोगों के साथ डंडी की यात्रा की और पुलिस के लिए उसे अपनी सुरक्षा के लिए पुलिस स्टेशन ले जाना आवश्यक हो गया। इस तरह के टकराव से गंभीर सार्वजनिक अव्यवस्था की संभावना होती है और कुछ परिस्थितियों में यह शांति भंग करने का अपराध बनेगा। 

“मिस्टर यू की इच्छा एक तस्वीर लेने की थी, जिसे वह इंटरनेट पर एक कैप्शन के साथ पोस्ट करेंगे जिसमें कहा गया था कि मिनटर को संदिग्ध बाल यौन अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था। चूंकि गिरफ्तार व्यक्ति के अगले दिन अदालत में पेश होने की संभावना है, इसलिए ऐसी तस्वीर और कैप्शन के प्रकाशन से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप का खतरा होता है और कभी-कभी यह अदालत की अवमानना ​​भी हो सकती है।'

कानून के नियम

शेरिफ ब्राउन ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि यह जोड़ा "अच्छे विश्वास" के साथ काम कर रहा था।

"इसके अलावा," उन्होंने आगे कहा, "मेरी राय में मजबूत सार्वजनिक नीतिगत विचार हैं जो इस तरह के मामले में शामिल अनुचितता को माफ करने के खिलाफ हैं। निश्चित रूप से, इंटरनेट अपराध एक गंभीर मुद्दा है, हालाँकि यह श्री यू और सुश्री डब्ल्यू की तुलना में कहीं अधिक जटिल है। 

“पुलिस स्कॉटलैंड इसे गंभीरता से लेती है। लेकिन पुलिसिंग एक कुशल, पेशेवर गतिविधि है जिसे पुलिस पर छोड़ दिया जाना चाहिए। पुलिस अधिकारी विनियमन और निरीक्षण की सावधानीपूर्वक योजना के तहत काम करते हैं और वे लोकतांत्रिक रूप से जवाबदेह हैं। जब गुप्त पुलिसिंग की बात आती है, तो वे सावधानीपूर्वक निर्मित नियामक ढांचे के भीतर काम करते हैं जो समग्र रूप से जनता की सुरक्षा के लिए मौजूद होता है। 

“ऐसे मामलों में जो होता है उसमें अनौचित्यों को माफ करना उन लोगों को प्रोत्साहित करना होगा जो ऐसी कार्रवाई करने के इच्छुक हैं, यह सोचने के लिए कि वे किसी भी नियामक संरचना के बाहर काम कर सकते हैं, यह सोचने के लिए कि वे कानून के बाहर काम कर सकते हैं, यह सोचने के लिए कि वे काम कर सकते हैं विधायिका द्वारा पुलिस (जिनकी वे मदद करने का दावा करते हैं) पर सावधानीपूर्वक विचार की गई सीमाओं का पालन किए बिना और यह सोचने की आवश्यकता नहीं है कि वे उचित सजा देने के लिए अदालतों में हेरफेर कर सकते हैं। 

“यह कानून के शासन में व्यापक सार्वजनिक हित के विपरीत होगा। तदनुसार, मैंने श्री यू और सुश्री डब्लू के साक्ष्य को अस्वीकार्य मानने की सीमा तक साक्ष्य की स्वीकार्यता पर आपत्ति को बरकरार रखने का निर्णय लिया है।

कॉपीराइट © स्कॉटिश लीगल न्यूज़ लिमिटेड 2019